Допущение электронных доказательств в киберпреступлениях: практика Верховного суда и региональных судов

В современном мире технологии проникли во все аспекты нашей жизни. Это коренным образом изменило преступность и методы борьбы с ней. Помимо традиционных преступлений, появился новый вид преступлений, известный как «киберпреступность», совершаемый через интернет и информационные системы. Одним из важнейших элементов борьбы с этими преступлениями являются «электронные доказательства», которые представляют собой конкретные доказательства преступления. Однако сбор, сохранение и допустимость электронных доказательств в суде создают особые правовые и технические проблемы. В данной статье подробно рассматриваются правовая природа электронных доказательств в киберпреступлениях, методы их сбора и, в частности, текущая практика Кассационного суда и региональных судов по этому вопросу.

Понятие и правовая природа электронных доказательств

Электронные доказательства, являющиеся основной основой доказывания киберпреступлений, имеют отличительные особенности от традиционных доказательств. Эти различия обусловливают необходимость особого рассмотрения вопроса об их допустимости.

Что такое электронные доказательства?

Электронные доказательства можно определить как любые данные, записи или системы, которые электронным способом хранят, создают, обрабатывают или передают информацию, связанную с совершением преступления. Это определение довольно широкое и охватывает множество различных элементов, включая IP-адреса, записи журналов, электронную переписку, сообщения в социальных сетях, сообщения в мессенджерах, цифровые фотографии, видеозаписи и данные на компьютерах и мобильных устройствах. Важно, чтобы этих данных было достаточно для доказательства преступления и чтобы они были доступны в цифровом формате.

Место электронных доказательств в уголовном процессе

Принцип свободы доказательств является основополагающим в уголовно-процессуальном праве Турции. Это означает, что, если иное не установлено законом, в качестве доказательства может быть использовано любое вещество. Электронные доказательства также подпадают под действие этого принципа. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) предусматривает особые гарантии сбора электронных доказательств. В частности, такие статьи УПК, как статья 134 УПК (обыск, копирование и изъятие компьютеров, компьютерных программ и файлов), статья 135 УПК (перехват сообщений) и статья 138 УПК (нарушение запрета на получение доказательств), непосредственно влияют на процесс сбора электронных доказательств. Получение этих доказательств законным способом является обязательным условием их допустимости в суде.

Получение электронных доказательств и принцип законности

Получение электронных доказательств — сложный процесс, требующий технологических знаний и тщательного соблюдения юридических процедур. Важнейший принцип в этом процессе — сбор доказательств законными методами.

Методы получения доказательств и правовые ограничения

Для получения электронных доказательств обычно используются два основных метода: получение на основе согласия и получение с использованием защитных мер. Согласованное получение предполагает добровольное предоставление доказательств владельцем доказательств или предоставление доступа к ним. Однако для раскрытия преступления часто необходимы принудительные меры. В этом случае вступают в действие защитные меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (УПК), такие как обыск и выемка, перехват сообщений и назначение тайных следователей. Для реализации этих мер необходимо соблюдение определенных правовых условий (таких как подозрение в совершении преступления, соразмерность, принцип крайней меры и т. д.) и процессуальных требований, таких как постановление суда. Защита персональных данных и право на неприкосновенность частной жизни являются конституционными правами, которые должны тщательно защищаться в процессе получения электронных доказательств.

Судьба незаконных электронных доказательств

Один из основополагающих принципов турецкого уголовно-процессуального права – принцип «неиспользования незаконных доказательств» (статьи 206/2-a, 217/2 Уголовно-процессуального кодекса Турции) – также распространяется на электронные доказательства. Электронные доказательства, полученные незаконным путём, не могут быть положены в основу судебного решения. Этот принцип согласуется с принципом «ядовиты и плоды ядовитого дерева». Например, цифровые данные, полученные в результате обыска, проведённого без постановления суда, или аудиозаписи, полученные с нарушением запрета на прослушивание телефонных разговоров, не могут быть использованы в судебном разбирательстве. Кассационный суд занял весьма строгую позицию по этому вопросу, подчеркнув, что незаконные доказательства ни в коем случае не могут быть положены в основу судебного решения.

Практика Верховного суда в отношении допуска электронных доказательств

Кассационный суд создает важные прецеденты в области киберпреступлений и электронных доказательств, определяя тем самым практику. Эти прецеденты фокусируются на таких фундаментальных вопросах, как надежность доказательств, конфиденциальность и доказательная сила.

Целостность и надежность доказательств

Одной из важнейших характеристик электронных доказательств является возможность их легкого изменения, удаления или манипуляции. Поэтому Кассационный суд требует сохранения их «целостности и достоверности» для того, чтобы электронные доказательства были допустимы в суде. Крайне важно, чтобы целостность доказательства была зафиксирована экспертами по цифровой криминалистике путем получения хеш-значения с момента его получения, чтобы цепочка доказательств не была нарушена, копирование осуществлялось надлежащим образом, а оригинал не был поврежден. Кассационный суд проявляет особую осторожность в отношении электронных доказательств, которые не подтверждены экспертными заключениями, не прошли техническую экспертизу или чья целостность вызывает сомнения.

Оценки в контексте конфиденциальности и свободы общения

Одной из наиболее распространённых проблем, возникающих при получении электронных доказательств, является нарушение неприкосновенности частной жизни и свободы коммуникации. Верховный апелляционный суд соблюдает строгий баланс в этом вопросе. Например, вопрос о том, может ли аудио- или видеозапись, сделанная без разрешения лица, использоваться в качестве доказательства, часто вызывает споры. Согласно устоявшейся практике 12-й уголовной палаты Верховного апелляционного суда, «запись действий лица с целью получения доказательств, которые невозможно получить повторно, в отношении преступления, совершённого против него», может считаться законной. Однако это не может толковаться как общая свобода получения доказательств, и каждый конкретный случай должен рассматриваться по существу. Доказательства, полученные третьими лицами без согласия или незаконным путём, например, текстовые сообщения или электронные письма, как правило, считаются незаконными и не используются в качестве основы для вынесения судебного решения.

Данные из социальных сетей и Интернета

Сегодня значительная часть киберпреступлений совершается через социальные сети и другие интернет-ресурсы. Верховный апелляционный суд, принимая к рассмотрению такие доказательства, как сообщения в социальных сетях, скриншоты и информация из профилей, возлагает бремя доказывания на подлинность и связь с преступлением. Поскольку скриншот уязвим для манипуляций, для того, чтобы он имел юридическую силу, он должен быть подкреплен записями журналов, данными об идентификации IP-адреса или заключениями компьютерной экспертизы, полученными от официальных органов (например, интернет-провайдера или соответствующей платформы). В противном случае скриншот сам по себе может быть недостаточным доказательством.

Применение электронных доказательств региональными судами

Региональные апелляционные суды (BAM) отвечают за пересмотр решений местных судов в апелляционном порядке. В отношении допуска электронных доказательств BAM в целом придерживаются устоявшейся практики Кассационного суда.

Соблюдение прецедентов Верховного суда и различные подходы

BAM основаны на принципах, установленных Кассационным судом в отношении законности, целостности и доказательной силы электронных доказательств. Аналогичная практика наблюдается и в Кассационном суде, особенно в отношении отклонения незаконных доказательств и требования о подтверждении доказательств технической экспертизой. Однако, учитывая уникальные обстоятельства каждого дела, некоторые решения BAM могут также демонстрировать подходы, которые придают большее значение дискреционным полномочиям местного суда или смягчают некоторые строгие толкования Кассационного суда, особенно в отношении оценки силы доказательств или интерпретации методов их сбора. Эти различия, как правило, возникают в контексте характера доказательств, сложности дела и их связи с другими имеющимися доказательствами.

Роль BAM в оценке доказательств

В ходе апелляционного рассмотрения дела BAM проводит повторную оценку всех электронных доказательств, имеющихся в материалах дела. Он проверяет, была ли оценка доказательств местным судом ошибочной, были ли доказательства получены законным образом и являются ли они достаточными для вынесения приговора. При необходимости BAM может принять решение о представлении новых доказательств по делу или провести дополнительную экспертизу имеющихся. В частности, в случаях, требующих технической экспертизы, BAM запрашивает дополнительные заключения экспертов по компьютерной криминалистике для дальнейшей оценки достоверности и доказательной силы доказательств.

Трудности доказывания с помощью электронных доказательств и юридической поддержки

Доказывание киберпреступлений с помощью электронных доказательств представляет собой значительную сложность как с технической, так и с юридической точки зрения. Быстрая потеря и изменение доказательств, сложные расследования, требующие технической экспертизы, и деликатные вопросы, такие как защита персональных данных, делают эту область весьма сложной. Поэтому при расследовании или судебном преследовании киберпреступлений крайне важно заручиться поддержкой опытного юриста на каждом этапе, от сбора электронных доказательств до их представления в суде. Квалифицированный юрист играет ключевую роль, обеспечивая законный сбор доказательств, координируя действия с экспертами по цифровой криминалистике, защищая целостность и достоверность доказательств и оспаривая незаконные доказательства. Это в значительной степени способствует предотвращению нарушения прав и обеспечению правосудия.

Электронные доказательства стали неотъемлемой частью современного судопроизводства по делам о киберпреступлениях. Практика Верховного апелляционного суда и региональных судов наглядно демонстрирует важность этих доказательств с точки зрения их законности, достоверности и доказательной силы. Получение доказательств с использованием правильных методов, сохранение их целостности и оценка в соответствии с правовыми нормами составляют основу справедливого судебного разбирательства. В эпоху постоянно развивающихся технологий, своевременное отслеживание этих изменений и обеспечение единообразия практики в отношении электронных доказательств повысят эффективность борьбы с киберпреступностью. В этой сложной сфере квалифицированная юридическая консультация имеет решающее значение для защиты прав и интересов.